Tory przez Legionowo – co powinniśmy wiedzieć o wariantach przedstawianych do konsultacji?

Wariant I obejmujący trasę: Warszawa Praga – Legionowo – Skrzeszew – Wólka Kikolska – Cegielnia Psucka – Nasielsk

• Obejmuje on stworzenie dodatkowych torów kolejowych na terenie Legionowa. Ich początek (od strony Warszawy Wschodniej) rozpoczynałby się od granicy miasta przy os. Nowy Bukowiec,
• jeszcze przed wiaduktem kolejowym linia oddalałyby się od obecnej trasy kolejowej,
• na wysokości Centrum Komunikacyjnego budowa torów zakłada ingerencję w obecną zabudowę. Doszłoby do przebudowy przejścia na odcinku od garażu wielopoziomowego do peronu nr 2, następnie przebudowa/wyburzenie ulicy Szwajcarskiej oraz likwidacja rampy kolejowej i części garaży usytuowanych po drugiej stronie ulicy,
• przed os. Kozłówka założono początek dwóch ponad 2 km tuneli - ciągnęłyby się one praktycznie przez cały teren III Parceli. Według szacunkowych danych na podstawie dołączonych rysunków, tunele musiałyby znaleźć się pod ponad 200 działkami o różnym stanie zagospodarowania. Jednak ich zdecydowana większość to zabudowa jednorodzinna. Budowa tuneli zakończyłaby się już poza terenem Legionowa.

Ocena: Przedstawiony wariant jest nieakceptowalny ze względu na konieczność bardzo dużej ingerencji w już istniejące i zabudowane tereny. Ulica Szwajcarska, stanowiąca wewnętrzną obwodnicę miasta, przestałaby praktycznie istnieć.

Dwa tunele, które miałyby powstać pod III Parcelą, to ogromna inwestycja w mocno zurbanizowane tereny, w związku z czym budzi naturalny sprzeciw. Nie wiemy też do jak dużej ingerencji musiałoby dojść na tym terenie. Rodzi to nasze zasadne obawy o bezpieczeństwo budynków na wyznaczonej trasie.

Nie podano również informacji jak głęboko pod powierzchnią miałyby zostać wydrążone tunele. Rozważając konieczność przebiegu ich trasy pod szacunkową liczbą ponad 200 działek, na których znajduje się przecież zabudowa w różnym stanie, wyjątkowo trudno ocenić jak wielkie mogłyby być straty. Z materiałów nie dowiemy się również jak długo miałaby trwać realizacja inwestycji i jakie uciążliwości byłyby z nią związane.

Na przedstawionych rysunkach przeczytać można również, że zakładane jest „Alternatywne przedłużenie toru odstawczego ze st. Legionowo. W efekcie dodatkowy tor dla pociągów towarowych. Konieczna przebudowa przejścia dla pieszych i wyburzenie budynku”. Informacje te nie są jasno sprecyzowane, w związku z czym rodzą kolejne obawy przed tym wariantem inwestycji.

Wariant II obejmujący trasę: Warszawa Praga – Legionowo przy Centrum Szkolenia Policji – Skrzeszew – Wólka Kikolska – Cegielnia Psucka – Nasielsk

• Obejmuje on stworzenie dodatkowych torów kolejowych na terenie Legionowa. Swój bieg na terenie Legionowa (od strony Warszawy Wschodniej) rozpoczynałyby od granicy Legionowa w rejonie os. Bukowiec,
• trasa linii biegłaby w stronę Ośrodka Aerologii Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej – zgodnie z zaprezentowaną mapą ingerowałaby ona w obszary mieszkalne, infrastrukturę drogową, wodną i wymagałaby wyburzeń,
• przed ulicą Zegrzyńską rozpoczynałyby się dwa tunele, które przebiegałyby pod Centrum Szkolenia Policji, a ich koniec znajdowałby się poza terenem gminy.

Ocena: Przedstawiony wariant jest nieakceptowalny. Został on już zaprezentowany podczas lutowych konsultacji i nie zyskał akceptacji mieszkańców. Przede wszystkim zakłada on przejęcia terenu oraz konieczność wyburzeń, co wynika z rysunków. Dodatkowo należy pamiętać, że sam obszar kolejowy to odcinki dużo szersze niż same tory. Dlatego przedmiotowa trasa dotknęłaby jeszcze większych terenów. Prowadzi ona również do kolejnego podziału miasta torami, gdyż tunele rozpoczynają się dopiero przed ul. Zegrzyńską.

W tym przypadku również nie podano informacji jak głęboko pod powierzchnią miałyby zostać wydrążone tunele. Z materiałów również nie dowiemy się jak długo miałaby trwać realizacja inwestycji i jakie uciążliwości byłyby z nią związane. Należy zauważyć, że przed wejściem w tunele tory będą się od siebie „odsuwały”, tak więc proporcjonalnie do zwiększenia tej odległości będzie musiał zostać zwiększony obszar kolejowy.

Wariant III obejmujący trasę: Warszawa Praga – Jabłonna – Czarnowo – Miękoszynek – Nasielsk

• Obejmuje on stworzenie dodatkowych torów kolejowych poza terenem Legionowa. Wariant zakłada, że trasa kolejowa skręcałaby przed Płudami w kierunku Wisły,
• potem trasa zostałaby zbudowana przez las pomiędzy DK 61 a oczyszczalnią ścieków „Czajka”,
• tuż przed obwodnicą Jabłonny, tory przybliżyłyby się w kierunku rzeki i w ten sposób ominęły całą wieś Jabłonna. Dopiero w Lasach Chotomowskich tory skręciłyby na północ przecinając DW 630 i prowadziły dalej przez las.

Ocena: Jest to wariant również nieakceptowalny. Takie rozwiązanie wiązałoby się z ogromnymi konsekwencjami dla środowiska. Wyznaczona trasa przebiega bezpośrednio przy chronionym obszarze Kampinoskiej Doliny Wisły NATURA 2000 – z unikatową w skali europejskiej florą i fauną. Linia wiodłaby przez Warszawski Obszar Chronionego Krajobrazu oraz przez Rezerwat Jabłonna. Dodatkowo budowa linii kolejowej w tym miejscu ograniczałaby również rekreacyjny dostęp do Wisły.

Poza przedstawionymi wariantami mieszkańcy mają możliwość zapoznać się również z materiałami informacyjnymi.

Wskazano w nich wiele rzekomych zalet wynikających z realizacji projektu, w tym m.in.:

• „Stworzenie możliwości wprowadzenia nowych połączeń z miejsc dotąd nieobsługiwanych przez transport kolejowy oraz budowę nowych przystanków kolejowych” – organizator informuje o powstaniu tylko dwóch nowych stacji Warszawa TMP oraz Warszawa Rondo Żaba. Żadna nowa stacja nie powstanie więc na terenie Legionowa. Dodatkowo należy pamiętać, że trasa projektowana jest dla jak najszybszych połączeń, w związku z czym pociągi ją obsługujące nie zatrzymają się w naszym mieście.
• „Korzyścią będzie oddzielenie ruchu aglomeracyjnego i regionalnego od dalekobieżnego oraz towarowego, co przyczyni się do przejazdu większej liczby pociągów w godzinie oraz umożliwi realizację regularnego rozkładu jazdy dla pociągów pasażerskich” – zauważyć jednak należy, że w przypadku wariantów I i II będzie to powodowało nadzwyczajną uciążliwość dla mieszkających przy torach, zwłaszcza w kontekście ruchu towarowego.

Jednakże przedstawione w materiałach wnioski zawierają bardzo ogólne informacje. Nie precyzują dojścia do osiągnięcia konkretnych założeń a tym bardziej sposobów. Trudno więc na ich podstawie w jednoznaczny sposób ocenić jakie zyski dla mieszkańców niesie którykolwiek z przedstawionych wariantów.